Par Hebh Jamal, le 7 juin 2023
Un centre juridique européen explique comment la définition de l’antisémitisme de l’IHRA a été dotée d’un « pouvoir d’autorité » pour cibler les détracteurs d’Israël dans plusieurs pays.
L’European Legal Support Center (ELSC), une organisation de défense du mouvement de solidarité avec la Palestine, a publié mardi un important rapport intitulé « Suppression de la défense des droits des Palestiniens à travers la définition de travail (working definition) de l’antisémitisme de l’IHRA. » Le rapport est basé sur 53 incidents enregistrés entre 2017 et 2022 – en se concentrant en particulier sur l’Allemagne, l’Autriche et le Royaume-Uni – dans lesquels les défenseurs des droits des Palestiniens, ou les critiques d’Israël ou du sionisme, ont été ciblés en vertu de la définition très controversée promue par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). Selon le centre, le rapport représente le « premier compte rendu basé sur des cas de violations des droits de l’homme » en Europe découlant de la définition.
En plus d’une documentation détaillée et d’une analyse juridique, le rapport met en lumière plusieurs courtes réflexions de personnes qui ont été visées par la définition de l’IHRA. Un étudiant militant au Royaume-Uni a décrit la définition comme une « tactique de distraction » qui a épuisé les défenseurs de la Palestine, lui faisant ressentir « une anxiété paralysante quant à savoir à qui je pouvais faire confiance, car j’avais l’impression que la définition de l’IHRA était un mode de surveillance dans ma vie quotidienne ». Un universitaire germano-palestinien qui a été exclu d’une table ronde a déclaré qu' »il est devenu impossible d’exprimer une opinion critique sur les politiques israéliennes en public ou dans le milieu universitaire sans risquer de perdre son emploi, son contrat, son financement ou ses futures possibilités d’emploi ».
Les défenseurs, les universitaires et les experts juridiques de l’ELSC et d’autres organisations critiquent depuis longtemps la définition de l’IHRA, affirmant qu’elle redéfinit l’antisémitisme en associant à tort la critique d’Israël au racisme antijuif. Adoptée par l’IHRA en 2016, la « définition de travail » a été largement diffusée et adoptée par de nombreux gouvernements et institutions, bien qu’elle présente de graves lacunes. Selon le nouveau rapport de l’ELSC, l’invocation de la définition vise presque exclusivement la défense des droits des Palestiniens, portant préjudice aux activistes palestiniens et juifs en particulier.
« Les faiblesses de la » définition de travail » sont la porte ouverte à son instrumentalisation politique « , explique Peter Ullrich, universitaire et chercheur, dans un avis d’expert de 2019 sur le sujet. « Elle peut être utilisée pour restreindre les droits fondamentaux, en particulier la liberté d’expression en ce qui concerne les positions défavorables sur Israël. Contrairement à ce que suggère la désignation « Définition de travail », la définition n’est pas développée davantage pour corriger ces faiblesses. »
Bien que la définition ne soit pas juridiquement contraignante, le rapport révèle que la majorité des Etats membres de l’UE ont approuvé la définition de l’IHRA et l’ont utilisée comme un « instrument faisant autorité » pour catégoriser les actes antisémites.
Alice Garcia, responsable du plaidoyer et de la communication de l’ELSC, a déclaré à +972 que la définition de l’IHRA est essentiellement traitée comme une loi. « L’approbation par les institutions, et la façon dont elles la promeuvent, a donné à la définition un pouvoir d’autorité », a-t-elle déclaré. Par exemple, la Commission européenne ne cesse de qualifier la définition de « non juridiquement contraignante » d’une part, mais d’autre part, elle recommande de faire référence à la définition de l’IHRA dans la législation et de l’utiliser pour former les juges et les officiers de police par le biais d’un manuel d’utilisation pratique. Comment peut-on être plus contraignant ?
Le prétexte de la « non-contraignabilité », poursuit M. Garcia, est utilisé pour affirmer que la définition ne viole pas la liberté d’expression. Mais un outil n’a pas besoin d’être codifié dans la loi pour avoir des effets concrets sur les droits fondamentaux ».
Ce statut ambigu de la définition de l’IHRA a rendu difficile pour les défenseurs de la Palestine de contester les accusations croissantes d’antisémitisme dirigées contre leur activisme politique. En octobre 2022, l’ancien rapporteur spécial des Nations unies sur le racisme, E. Tendayi Achiume, a déclaré que la définition de l’IHRA avait une influence de facto sur la politique et les pratiques du gouvernement et des acteurs privés, ce qui a « contribué aux violations des droits de l’homme et de la liberté d’expression, de réunion et de participation politique ». Elle poursuit : C’est précisément le statut de « droit mou » de la définition de travail qui contribue effectivement à saper certains droits coexistants, sans offrir de recours ou de moyens de contester légalement ces violations.
La criminalisation de la solidarité
L’Allemagne a récemment été le théâtre d’une réduction considérable des droits de l’homme des Palestiniens dans l’ombre de la définition de l’IHRA. Il s’agit notamment de l’interdiction des commémorations de la Nakba à Berlin le mois dernier, du licenciement massif d’employés arabes du radiodiffuseur public Deutsche Welle pour des propos liés à la Palestine l’année dernière, de nombreux témoignages de censure d’activistes palestiniens et antisionistes, allant d’artistes à des universitaires, et du refus d’accorder aux défenseurs de la Palestine l’accès au financement public et à l’espace public.
En septembre 2017, le gouvernement fédéral allemand a approuvé la définition de l’IHRA par décision ministérielle. La même année, les conseils municipaux allemands, avec le soutien de tous les grands partis politiques, avaient déjà commencé à utiliser la définition pour adopter des résolutions contre le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS). Puis, entre 2018 et 2019, les parlements des États allemands et le parlement fédéral ont emboîté le pas en adoptant leurs propres résolutions anti-BDS, faisant parfois explicitement référence à la définition de l’IHRA, et empruntant parfois des termes directement à la définition elle-même.
La résolution du Bundestag de 2019 a explicitement ciblé le mouvement de boycott palestinien non violent comme étant antisémite, et a appelé le gouvernement fédéral à ne pas soutenir les événements du mouvement BDS et des groupes qui soutiennent ses objectifs, et à s’abstenir de financer des projets qui promeuvent le boycott d’Israël.
Les institutions et ONG allemandes qui ont adopté la définition de l’IHRA et fait référence à la résolution du Bundestag sont nombreuses. Il s’agit notamment de la Fondation Amadeu Antonio, de l’Union des étudiants juifs d’Allemagne (Jüdische Studierendenunion Deutschland, ou JSUD) et du Département de recherche et d’information sur l’antisémitisme (Recherche und Informationsstelle Antisemitismus, RIAS). RIAS est également l’ONG qui a créé un dossier secret sur Anna-Esther Younes, une chercheuse palestinienne allemande spécialisée dans les études critiques sur la race, la qualifiant d' »antisémite, de sympathisante terroriste et de sexiste ».
Des tendances similaires peuvent être observées en Autriche et au Royaume-Uni, la mise en œuvre de la définition de l’IHRA et des résolutions ultérieures qui y sont liées ayant un « effet paralysant » sur la liberté d’expression liée à Israël-Palestine, selon le rapport de l’ELSC. La censure d’universitaires et de défenseurs, l’annulation d’offres d’emploi et l’annulation d’événements auxquels participaient des défenseurs de la Palestine ont été observées dans les deux pays.
Au Royaume-Uni, sous la pression du gouvernement, plus de 130 conseils locaux et plus de 200 établissements d’enseignement supérieur ont adopté la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. Selon le rapport, dans de nombreux cas, la définition est invoquée et fait donc désormais partie des enquêtes internes et des procédures disciplinaires relatives à l’antisémitisme.
Comme en Allemagne, le Parlement fédéral autrichien a adopté à l’unanimité une résolution contre le BDS, le déclarant antisémite. D’ici 2021, le gouvernement fédéral a intégré la définition de l’IHRA dans sa stratégie nationale contre l’antisémitisme en tant que définition de l’antisémitisme faisant autorité.
Néanmoins, Mme Garcia a souligné que l’ELSC avait réussi à s’opposer à la définition. « Lorsque nous aidons des individus ou des groupes à contester l’utilisation de la définition – dans le cadre de procédures universitaires, par exemple – nous réussissons à démontrer le caractère infondé des accusations et la partialité avec laquelle la définition est utilisée », a-t-elle déclaré.
« Mais cela ne devrait pas être le cas », a souligné Mme Garcia. « Les institutions devraient simplement supprimer toute référence à la définition de l’IHRA dans leurs politiques afin de mettre fin à la répression à laquelle sont confrontés les défenseurs des droits des Palestiniens et au climat de censure qu’elle induit.
Garcia et l’ELSC espèrent que la nouvelle étude atteindra les défenseurs et les institutions à travers l’Europe pour aider à inverser l’adoption croissante de la définition de l’IHRA. « Nous voulons exposer l’ignorance, voire le déni, de la Commission européenne à l’égard des préoccupations de la société civile concernant la définition de l’IHRA et sa consécration en tant que politique de l’UE. L’UE a failli à sa mission principale de protection des droits fondamentaux malgré les nombreux avertissements envoyés ces dernières années. Elle doit maintenant reconnaître l’impact négatif de ses politiques basées sur la définition de l’IHRA et agir en conséquence ».
Bien que l’abandon de la définition de l’IHRA ne signifie pas la fin de la répression anti-palestinienne, M. Garcia estime qu’il serait plus difficile pour les groupes anti-palestiniens de faire valoir leurs allégations infondées d’antisémitisme. « Comme nous pouvons le voir dans le rapport, la définition de l’IHRA est devenue un outil pour légitimer les campagnes de diffamation et les sanctions disciplinaires ou les licenciements et d’autres conséquences terribles pour les individus », a-t-elle déclaré. « Si au moins nos propres institutions cessent de considérer la définition de l’IHRA comme une norme et de l’intégrer dans leurs politiques, et acceptent au contraire sa partialité et ses effets néfastes, alors des incidents similaires à ceux décrits dans le rapport devraient, espérons-le, diminuer ».
Hebh Jamal est une journaliste et militante palestino-américaine actuellement basée en Allemagne.
Source : +972 Magazine
Traduction : AGP pour l’Agence Média Palestine
