Par Jennifer Schuessler et Marc Tracy, le 19 Janvier 2023
La nouvelle selon laquelle l’université avait bloqué l’octroi d’une bourse à l’ancien directeur de Human Rights Watch a suscité un débat sur la liberté académique et l’influence des donateurs.
La Harvard Kennedy School a fait marche arrière jeudi et a déclaré qu’elle offrirait une bourse à un éminent défenseur des droits de l’homme qu’elle avait précédemment rejeté, après que la nouvelle de cette décision ait déclenché un tollé public sur la liberté académique, l’influence des donateurs et les limites de la critique d’Israël.
La controverse a éclaté au début du mois, lorsque The Nation a publié un long article révélant que l’été dernier, le doyen de l’école, Douglas Elmendorf, avait opposé son veto à une proposition du Carr Center for Human Rights Policy de l’école visant à offrir une bourse d’un an à Kenneth Roth, le directeur exécutif de Human Rights Watch, récemment retraité. À l’époque, Elmendorf avait déclaré à ses collègues qu’il était préoccupé par l’impression que Human Rights Watch avait un parti pris contre Israël, selon deux membres du corps enseignant.
Cette révélation a suscité de vives critiques de la part d’éminents groupes de défense de la liberté d’expression, une lettre signée par plus de 1 000 étudiants, professeurs et anciens élèves de Harvard critiquant ce qu’ils appellent « une décision honteuse de blacklister Kenneth Roth », et des plaintes privées de professeurs.
Dans un courriel adressé jeudi à la communauté de la Kennedy School, M. Elmendorf a déclaré que sa décision avait été une « erreur » et que l’école allait adresser une invitation à M. Roth.
Elmendorf, un économiste qui a été directeur du Congressional Budget Office de 2009 à 2015, a également repoussé l’accusation selon laquelle les donateurs avaient influencé sa décision initiale, ce qui a été suggéré dans l’article de Nation et réitéré dans les déclarations publiques de Roth.
« Les donateurs n’affectent pas notre examen des questions académiques », a-t-il déclaré dans le communiqué. « Ma décision n’a pas non plus été prise pour limiter le débat à la Kennedy School sur les droits de l’homme dans quelque pays que ce soit. »
Il n’a pas précisé pourquoi il avait rejeté la bourse de M. Roth, sauf pour dire que c’était « sur la base de mon évaluation de ses contributions potentielles à l’école. »
Quant à M. Roth, qui, après la volte-face de Harvard, a accepté une offre de l’Université de Pennsylvanie, où il est maintenant boursier à la Perry World House, M. Elmendorf a déclaré : « J’espère que notre communauté sera en mesure de bénéficier de sa profonde expérience dans un large éventail de questions relatives aux droits de l’homme. »
Roth, joint par téléphone après l’annonce de l’annulation, a déclaré qu’il était satisfait de la décision, qu’il a attribuée à la préoccupation » massive » de la faculté, et qu’il utiliserait la bourse pour travailler à un livre sur ses décennies de défense des droits de l’homme. Mais il a également appelé à plus de transparence.
Le doyen Elmendorf a déclaré qu’il avait pris cette décision en raison de personnes qui « comptaient » pour lui à l’université », a déclaré M. Roth, faisant référence aux comptes rendus publiés par les membres de la faculté. « Il refuse toujours de dire qui étaient ces personnes qui comptaient pour lui ».
Et il a appelé Harvard à s’engager plus fermement en faveur de la liberté académique, y compris pour les personnes qui ne sont pas en mesure de mobiliser l’opinion publique.
« Pénaliser les gens pour avoir critiqué Israël ne se limite guère à moi », a-t-il poursuivi. « Que va faire la Kennedy School, et plus largement Harvard, pour montrer que cet épisode traduit un engagement renouvelé envers la liberté académique, plutôt qu’un traitement exceptionnel pour un individu bien connu ? »
L’incident a été la dernière flambée en date dans le débat en cours sur la question de savoir à quel moment la critique d’Israël se transforme en antisémitisme, et à quel moment les accusations d’antisémitisme, à leur tour, sont utilisées pour faire taire les critiques.
Dans des interviews (et sur Twitter), Roth, un juif dont le père a fui l’Allemagne nazie lorsqu’il était enfant, a déclaré que la décision initiale d’Elmendorf reflétait l’influence de ceux qui cherchent à délégitimer Human Rights Watch, qui a surveillé les abus dans plus de 100 pays, en tant qu’observateur impartial d’Israël. Et il l’a décrit comme un cas de « censure dirigée par les donateurs« , bien qu’il ait dit qu’il n’avait aucune preuve.
« Il semble clairement que ce soit l’influence des donateurs qui sape l’indépendance intellectuelle », a-t-il déclaré dans une interview accordée au New York Times la semaine dernière.
(Un porte-parole de Harvard a déclaré que l’université et son président, Lawrence Bacow, n’avaient pas de commentaire).
L’influence des donateurs peut être obscure, les détails des conversations tenues à huis clos remontant rarement à la surface. Mais Israël a été un point chaud particulier ces dernières années, certains donateurs préoccupés par ce qu’ils considèrent comme des tendances antisémites ou anti-Israël dans le monde universitaire ont cherché à annuler des dons ou à influencer les décisions d’embauche.
En 2020, l’Université de Toronto a interrompu l’embauche de Valentina Azarova en tant que directrice du programme des droits de l’homme de sa faculté de droit, après qu’un donateur important ait contacté un administrateur pour lui faire part de ses inquiétudes concernant ses travaux universitaires critiquant le bilan d’Israël en matière de droits de l’homme. (Après un tollé public, l’université a offert le poste à Azarova avec des protections pour la liberté académique, mais elle a refusé).
L’année dernière, l’université de Washington a remboursé un don de 5 millions de dollars, après qu’un donateur de son programme d’études israéliennes ait exprimé son mécontentement à l’égard d’un professeur qui s’était joint à d’autres spécialistes des études israéliennes et juives pour signer une lettre ouverte critiquant la conduite du gouvernement israélien à l’égard des Palestiniens et des Arabes dans le pays et dans les territoires palestiniens. Le donateur, selon l’université, avait demandé que le contrat de donation soit modifié pour interdire aux universitaires soutenus par la donation de faire des déclarations « considérées comme hostiles à Israël. »
La Kennedy School, une confédération de 12 centres et de dizaines d’autres initiatives, est l’une des principales écoles de politique publique du pays. Elle n’est pas non plus étrangère à la controverse, qui provient souvent non pas de son corps professoral régulier, mais de ses plus de 750 boursiers invités, qui comprennent des personnalités éminentes de la politique, du gouvernement et des médias.
En 2017, Elmendorf a annulé une bourse offerte à Chelsea Manning, l’ancienne analyste du renseignement de l’armée qui, en 2010, a divulgué des archives de documents militaires et diplomatiques à WikiLeaks, suite aux critiques de Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, et d’autres membres de la communauté du renseignement. En 2019, Rick Snyder, ancien gouverneur du Michigan, s’est retiré d’une bourse après que sa nomination a suscité une réaction négative sur les réseaux sociaux et de la part d’étudiants qui ont cité son rôle dans la crise de l’eau de Flint.
En ce qui concerne les voix partisanes sur le conflit israélo-palestinien, l’école a accueilli une variété de boursiers ces dernières années, y compris Amos Yadlin, un général israélien supérieur à la retraite, et Saeb Erekat, alors négociateur palestinien en chef et secrétaire général de l’Organisation de libération de la Palestine.
C’est Mathias Risse, directeur du Carr Center, qui a recruté Roth pour cette bourse, qui ne prévoit aucune tâche d’enseignement. Dans un courriel adressé aux étudiants, aux membres de la faculté, aux boursiers, aux anciens élèves et à d’autres personnes du Carr Center à la suite de la publication de l’article du Nation, M. Risse a qualifié M. Roth de « l’un des plus éminents défenseurs des droits de l’homme de notre époque » et a déclaré que le refus de la bourse était « l’un des moments les plus difficiles de ma vie professionnelle ».
Dans des interviews et des courriels adressés au Times, Risse et un autre membre de la faculté, Kathryn Sikkink, ont déclaré qu’Elmendorf, en expliquant son rejet de Roth, avait invoqué la perception selon laquelle Human Rights Watch était « biaisé » contre Israël. Il leur a dit qu’il avait pris connaissance de cette question à la suite de discussions avec des personnes anonymes au sein de l’université, ont-ils ajouté.
Les donateurs, disent-ils, n’ont pas été mentionnés. Mais ils ont indiqué qu’un rapport de Human Rights Watch datant de 2021, qui concluait que la politique d’Israël à l’égard des Palestiniens dans les territoires occupés répondait à la définition juridique du « crime d’apartheid », a été discuté.
La question de savoir si Human Rights Watch est juste envers Israël est depuis longtemps une source de discorde, à l’intérieur et à l’extérieur de l’organisation. Dans un essai d’opinion publié en 2009 dans le Times, Robert Bernstein, l’un des fondateurs du groupe, a accusé ses critiques à l’égard d’Israël d' »aider ceux qui souhaitent faire d’Israël un État paria. »
En 2019, Israël a expulsé le directeur du groupe pour Israël et la Palestine et le chercheur principal et auteur du rapport 2021, Omar Shakir, en vertu d’une loi interdisant les étrangers qui soutiennent un boycott d’Israël ou de ses territoires. À l’époque, Shakir avait nié que lui-même ou Human Rights Watch avaient appelé à un boycott total d’Israël ou de ses colonies par les consommateurs.
Avec son rapport de 2021, intitulé » A Threshold Crossed « , Human Rights Watch est devenu le premier grand groupe international de défense des droits de l’homme à appliquer le terme » apartheid » au comportement d’Israël. Six mois plus tard, Amnesty International a fait de même dans son propre rapport. (En 2022, la Clinique internationale des droits de l’homme de la faculté de droit de Harvard a publié un rapport similaire, moins remarqué).
Sarah Leah Whitson, ancienne directrice pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord à Human Rights Watch, a déclaré que la désignation d' »apartheid » était intervenue après un débat interne « douloureux ».
« Nous avons dû travailler pendant des années pour gagner la confiance des hauts dirigeants de l’organisation et leur faire comprendre qu’il s’agissait d’un domaine important pour nous », a déclaré Mme Whitson, aujourd’hui directrice exécutive de Democracy in the Arab World Now, ou DAWN. Il y avait une crainte « que si vous franchissez ces lignes rouges, ils essaient de vous décapiter en tant que groupe de défense efficace ».
Le rapport de Human Rights Watch a été attaqué par Israël, dont l’ambassadeur aux États-Unis a déclaré qu’il frisait l’antisémitisme. L’American Jewish Committee l’a qualifié de « travail de hache » et a accusé Roth de nourrir une « animosité personnelle envers Israël ». Certains groupes juifs progressistes qui ont exprimé leur inquiétude face aux « attaques vitrioliques » contre le rapport ont également souligné leur propre désaccord avec le terme « apartheid ».
Le rapport ne qualifie pas Israël, comme l’ont fait certains (y compris certains groupes israéliens), d' »État d’apartheid« . Il utilise ce terme pour faire référence non pas au caractère du gouvernement israélien, mais à des politiques discriminatoires spécifiques dans les territoires occupés, qui, selon lui, répondent à la définition du « crime d’apartheid » énoncée dans les interdictions juridiques ratifiées au niveau international et adoptées par les Nations unies et la Cour pénale internationale.
M. Roth a déclaré que l’objectif du rapport, qu’il a « personnellement passé beaucoup de temps à réviser », n’était pas d’assimiler Israël à l’ancien régime raciste d’Afrique du Sud, mais d’appliquer des définitions juridiques. Et il reflète la réalité, dit-il, que le processus de paix est « mort ».
« Il n’y a aucune preuve que ce qui se passe aujourd’hui va disparaître », a-t-il dit. « C’est ce qui nous a amenés à réaliser que nous devions changer notre paradigme ».
Pour certains sur le campus, la question concerne moins Roth ou Human Rights Watch que l’équilibre du discours sur le campus.
« Du point de vue de la liberté d’expression, oui, il devrait avoir droit à une bourse » si le Carr Center a jugé bon de l’inviter, a déclaré Natalie Kahn, étudiante en dernière année à Harvard College et coprésidente de Harvard Students for Israel. « Je pense cependant qu’il y a tellement de personnes à Harvard qui épousent des opinions anti-israéliennes que nous n’avons vraiment pas besoin d’un autre ».
Ahmed Moor, un diplômé de la Kennedy school de 2013 qui a aidé à organiser une lettre ouverte d’anciens élèves palestiniens protestant contre la décision initiale d’Elmendorf, a noté que l’école avait accueilli Yadlin, le général israélien, mais aussi des « gens comme moi. »
« C’est bien et approprié pour ce genre d’institution », car représenter de nombreux points de vue fait partie de l’objectif d’un « programme de politique publique de premier ordre ».
Concernant la décision initiale il ajoute : « C’est là que le doyen actuel a tout gâché ».
Jennifer Schuessler est une journaliste culturelle qui couvre la vie intellectuelle et le monde des idées. Elle est basée à New York. @jennyschuessler
Marc Tracy est journaliste au Bureau de la culture. @marcatracy
Trad. A.G pour l’Agence Média Palestine
Source : The New York Times
