L’Agence Média Palestine propose une traduction cette analyse de Muhammad Shehada, écrivain et analyste, qui revient sur le refus répété d’Israël en réponse à des offres de paix proposées par différents groupes palestiniens.
« Israël a toujours préféré la violence à la diplomatie, rejetant les offres de paix palestiniennes et régionales afin de maximiser son expansion territoriale. »
Par Muhammad Shehada, le 18 août 2025
Depuis plus d’un demi-siècle, le principal obstacle à la paix au Moyen-Orient n’est pas l’absence d’initiatives palestiniennes audacieuses, mais la détermination implacable d’Israël à les étouffer avant qu’elles ne puissent prendre racine.
À maintes reprises, depuis la reconnaissance sans précédent d’Israël par l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1988 et son renoncement à la lutte armée, jusqu’à l’offre de cessez-le-feu de dix ans par les dirigeants du Hamas, les dirigeants palestiniens ont proposé des compromis historiques.
Et à chaque fois, Israël a répondu, non pas à bras ouverts mais à poings serrés, par le sabotage politique et les assassinats. Ce schéma est si constant, si délibéré, que « manquer une opportunité de paix » a cessé d’être un accident tragique pour devenir une doctrine calculée.
En 1988, l’Organisation de libération de la Palestine a fait à Israël l’offre la plus généreuse de l’histoire palestinienne. L’OLP a accepté l’État d’Israël, concédé 78 % de la Palestine historique à « un État juif », condamné « le terrorisme sous toutes ses formes » et demandé en échange un État en Cisjordanie, à Gaza et à Jérusalem-Est.
Cela aurait dû être le scénario rêvé pour Israël : mettre fin au conflit, à la première Intifada et à son isolement international, et assurer son avenir dans la région. Mais Tel-Aviv a préféré céder à la panique.
Le Premier ministre Yitzhak Shamir a immédiatement rejeté le geste de l’OLP, le qualifiant de « fou et dangereux » et jurant qu’Israël « ne permettra jamais la création d’un État palestinien indépendant dans les territoires occupés ».
Son ministre de la Défense, Yitzhak Rabin, s’est engagé à utiliser « la main de fer » pour écraser cette offre de paix. Le ministère israélien des Affaires étrangères a activé une équipe de gestion de crise pour discréditer la proposition de l’OLP. Le seul journaliste israélien, David Grossman, qui a osé rendre compte de la décision de l’OLP a été licencié de sa radio et attaqué à la Knesset et dans tous les médias israéliens.
Le gouvernement israélien et les organisations pro-israéliennes américaines ont également critiqué les Juifs américains qui ont rencontré Yasser Arafat pour donner suite à son geste de paix. Les États-Unis ont refusé à Arafat un visa pour présenter son offre à l’Assemblée générale des Nations unies.
Aujourd’hui, l’histoire se répète, alors que les pays européens tentent d’offrir à Israël un moyen de sortir de l’image fortement ternie par le génocide de Gaza.
En mai dernier à Singapour, le président français Emmanuel Macron a qualifié la reconnaissance de la Palestine de « devoir moral et nécessité politique », avant de vider cette déclaration de son sens en conditionnant ce geste symbolique au désarmement du Hamas, à son retrait de Gaza et à son retrait total de la gouvernance palestinienne.
Le gouvernement israélien a de nouveau paniqué et a immédiatement accusé Macron de « mener une croisade contre l’État juif ».
Depuis lors, Tel-Aviv attaque de la même manière tous les pays qui ont exprimé leur intention de reconnaître la Palestine, les accusant de « récompenser » le Hamas, de saboter les négociations de cessez-le-feu et de pousser Israël vers le « suicide national ».
La réaction frénétique d’Israël est révélatrice. Les Israéliens comprennent que cette reconnaissance est une manœuvre européenne visant à redonner un semblant de vie à un processus de paix mort depuis longtemps et à éviter de confronter Israël ou de lui demander des comptes pour son génocide.
La reconnaissance n’aurait aucun impact sur l’avancement de l’État palestinien, ni ne freinerait l’annexion accélérée de la Cisjordanie par Israël.
Pourtant, même un simple geste comme celui-ci provoque la panique en Israël, car Netanyahou tente de persuader ses alliés occidentaux que la seule solution à la question palestinienne est le dépeuplement de Gaza.
Les dirigeants occidentaux tentent d’imputer le rejet israélien au gouvernement d’extrême droite de Netanyahu. Cependant, tous les partis politiques sionistes israéliens, y compris le parti de gauche Meretz-Labour, ont clairement exprimé leur opposition à la solution à deux États.
Ce rejet n’est pas nouveau ni le résultat des événements du 7 octobre, mais une caractéristique constante des gouvernements israéliens successifs depuis le début de l’occupation en 1967.
Contrer les « offensives de paix » palestiniennes
En 1976, l’OLP et les pays arabes ont fait pression pour qu’une résolution soit adoptée au Conseil de sécurité des Nations unies appelant à la solution à deux États. La résolution a reçu le soutien de tous les membres du Conseil de sécurité, mais Israël l’a rejetée, et les États-Unis ont opposé leur veto.
En 1981, l’OLP a officiellement approuvé une proposition de l’Union soviétique visant à créer un État palestinien sur les territoires de 1967 et à garantir la « sécurité et la souveraineté » d’Israël. Quelques mois plus tard, le roi Fahd d’Arabie saoudite a fait à Israël la proposition la plus généreuse qui soit : Israël serait intégré dans la région et bénéficierait d’une paix garantie par tous les pays arabes s’il acceptait la solution à deux États.
Cette offre a été réitérée en 2002 sous le nom d’« Initiative de paix arabe » et approuvée par 57 pays musulmans, mais Israël l’a ignorée.
Israël a vu dans cet élan une menace et l’a considéré comme une « offensive de paix » ; les Palestiniens devenaient trop modérés et Israël était à court d’excuses pour maintenir l’occupation.
Tel-Aviv a répondu par une guerre contre l’OLP au Liban afin d’exercer « les pressions militaires les plus féroces » pour saper les modérés palestiniens et rendre l’OLP plus intransigeante « afin de freiner son ascension vers la respectabilité politique ».
Oslo et la mascarade du processus de paix
En 1993, Israël a été contraint d’accepter les accords d’Oslo après avoir échoué à réprimer violemment la première Intifada et s’être retrouvé incapable de faire face à l’isolement international, aux pressions et aux dommages économiques, diplomatiques et politiques résultant de sa stratégie consistant à « briser les os » de manifestants civils non armés et d’enfants.
Le monde a salué Oslo comme une nouvelle ère de paix, mais Israël a introduit suffisamment de lacunes dans l’accord pour éviter de mettre fin à l’occupation. Le Premier ministre Rabin, qui a remporté le prix Nobel de la paix pour Oslo, a clairement indiqué qu’il s’agissait simplement d’une séparation, et non de la création d’un État palestinien.
« Nous n’acceptons pas l’objectif palestinien d’un État palestinien indépendant entre Israël et la Jordanie. Nous pensons qu’il existe une entité palestinienne distincte, qui n’est pas un État », a-t-il déclaré.
L’apartheid signifie « séparation », et c’est ce qui s’est produit sur le terrain. Les colonies israéliennes se sont développées de manière exponentielle et davantage de colons se sont installés dans les territoires occupés pendant le « processus de paix » qu’avant Oslo. Pendant ce temps, les Palestiniens ont été contraints de surveiller l’occupation israélienne et de contrecarrer la résistance armée, assurant ainsi à Tel-Aviv un apartheid sans frais.
En 2000, Israël a clairement indiqué à Camp David que le maximum qu’il offrirait aux Palestiniens n’était pas un État souverain et indépendant, mais plutôt trois bantoustans non contigus séparés par des colonies israéliennes et des checkpoints militaires, sans aucun droit au retour pour les réfugiés palestiniens.
Israël conserverait le contrôle de l’espace aérien, de la radio, de la couverture mobile et des frontières palestiniennes avec la Jordanie, et maintiendrait ses bases militaires sur 13,3 % de la Cisjordanie tout en annexant 9 % et en conservant même trois blocs de colonies à Gaza qui coupent l’enclave en plusieurs morceaux.
Le négociateur et ministre des Affaires étrangères d’Israël, Shlomo Ben Ami, a lui-même déclaré que s’il était Palestinien, il aurait rejeté les conditions insensées de Camp David. Cela n’a pas empêché Israël de continuer à prétendre que le sommet de 2000 était son « offre la plus généreuse » et de répéter le mensonge selon lequel « nous n’avons pas de partenaire de paix en Palestine » afin de légitimer la pérennisation de l’apartheid.
En 2005, Israël a clairement indiqué que le redéploiement de ses troupes à Gaza et le transfert symbolique de 9 000 colons de Gaza vers la Cisjordanie visaient à « geler le processus de paix » et à « empêcher la création d’un État palestinien ».
Un an plus tard, Ehud Olmert est devenu Premier ministre et le président de l’Autorité palestinienne Abbas a tenté de l’approcher pour entamer des pourparlers de paix. Un haut responsable israélien a déclaré à The New Arab qu’Abbas avait passé 16 mois à implorer Olmert de lui parler et de négocier, tandis que ce dernier continuait de tergiverser.
Finalement, lorsque les problèmes juridiques d’Olmert ont commencé à faire surface, il s’est engagé dans un acte destiné à marquer son héritage en négociant une proposition similaire à celle de Camp David, tout en lançant simultanément la guerre la plus sanglante jamais menée contre Gaza, l’opération « Plomb durci ».
Après 36 réunions au cours desquelles les Palestiniens se sont pliés en quatre pour parvenir à un accord, Olmert a dû démissionner et Netanyahu lui a succédé.
Les ouvertures répétées du Hamas
L’un des arguments clés avancés par Israël pour justifier le maintien de l’apartheid est le l’accusation démentie selon laquelle « nous avons quitté Gaza et avons reçu en retour les roquettes du Hamas ».
Israël impute également l’échec du processus de paix aux attaques du Hamas dans les années 1990, bien que la première attaque majeure du Hamas, qui a fait cinq morts à la gare routière de Hadera en 1994, n’ait eu lieu qu’après le massacre de la mosquée d’Ibrahim, au cours duquel 29 fidèles palestiniens ont été assassinés pendant la prière par le colon israélien Baruch Goldstein.
À l’instar de l’OLP, le Hamas a également fait plusieurs offres de paix à Israël, bien que de manière plus mesurée. Les dirigeants du groupe ont constaté que l’Autorité palestinienne avait reconnu Israël, abandonné la résistance armée et collaboré avec les agences de sécurité israéliennes contre leurs compatriotes palestiniens, mais n’avait rien obtenu en retour et avait perdu tout moyen de pression pour obtenir des concessions significatives de la part d’Israël.
Le point de départ du Hamas dans les négociations était donc un cessez-le-feu de 10 à 30 ans, incluant une cessation totale des hostilités sans désarmement.
Lorsque le Hamas a fait cette offre en 1997, Israël a immédiatement réagi en tentant d’assassiner le principal dirigeant politique du groupe, Khaled Meshal, en Jordanie. Lorsque le fondateur du Hamas, Ahmed Yassin, a réitéré cette offre en 2004, Israël l’a assassiné deux mois plus tard. Les responsables israéliens ont ultérieurement admis qu’ils auraient pu faire la paix avec le Hamas sous Yassin.
De même, lorsque le haut commandant militaire du Hamas, Ahmad Al-Jabari, a commencé à avancer une proposition de cessez-le-feu permanent, Israël l’a assassiné en 2012. Haaretz a qualifié Jabari de « sous-traitant d’Israël à Gaza », car il s’était donné beaucoup de mal pour assurer le calme à Israël pendant les cessez-le-feu et empêcher d’autres groupes armés de violer ce calme.
En 2006, dès la formation du gouvernement du Hamas, le Premier ministre Ismaël Haniyeh a envoyé une lettre à l’administration Bush proposant un compromis avec Israël basé sur la solution à deux États.
Le conseiller de Haniyeh, Ahmad Yousef, a présenté une proposition de paix trop clémente, que le Fatah du président Abbas a qualifiée de « pire que la déclaration Balfour ». Elle prévoyait la création d’un État palestinien avec des frontières temporaires sur un tiers de la Cisjordanie (zones A et B) et la bande de Gaza, puis l’élargissement progressif des frontières de l’État par la négociation et la diplomatie.
Israël a réagi en imposant un blocus draconien sur Gaza et en faisant pression sur la Suisse et le Royaume-Uni, qui avaient accueilli Yousef, pour qu’ils interdisent à ce dernier et à tous les dirigeants du Hamas d’entrer sur leur territoire. Il a également bloqué les revenus de l’Autorité palestinienne afin de provoquer la faillite et l’effondrement du gouvernement du Hamas à Gaza. Tel-Aviv et les États-Unis ont alors commencé à préparer un coup d’État pour renverser le Hamas.
En 2008, le Hamas a engagé des discussions avec un colon israélien, le rabbin Menachem Froman, afin de formuler une proposition de cessez-le-feu qui lèverait le siège israélien sur Gaza et garantirait en contrepartie la cessation totale des hostilités.
Le Hamas a accepté la proposition finale, mais Israël l’a rejetée d’emblée et a lancé plus tard dans l’année l’opération « Plomb durci », dont l’objectif était, selon l’ONU, de « punir, humilier et terroriser » la population civile de Gaza.
L’Institut américain pour la paix a rapporté en 2009 que le Hamas avait « envoyé des signaux répétés indiquant qu’il pourrait être prêt à entamer un processus de coexistence avec Israël ».
Même pendant le génocide perpétré par Israël à Gaza, le Hamas a réaffirmé à plusieurs reprises sa volonté de s’engager dans un processus politique et a proposé de déposer les armes et de démanteler sa branche armée si Israël mettait fin à son occupation. Il a également proposé une trêve de dix ans, mais Israël a rejeté ces propositions à plusieurs reprises.
Une source proche des négociations de cessez-le-feu à Gaza a déclaré à The New Arab qu’en 2024, Ismail Haniyeh avait engagé des pourparlers avec les États-Unis afin de limiter le Hamas à un parti politique et de s’engager dans un processus de paix. Selon cette source, l’interlocuteur de Haniyeh était le directeur de la CIA, Bill Burns. Israël a immédiatement assassiné Haniyeh à Téhéran dès le début de ces pourparlers.
Le verdict de l’histoire sur le refus d’Israël ne sera pas écrit par les propagandistes de Tel-Aviv ou les rédacteurs de discours à Washington, mais inscrit dans le long registre sanglant des occasions manquées, des promesses non tenues et des trahisons délibérées.
Chaque négociateur assassiné, chaque accord saboté, chaque réaction de panique face au moindre geste symbolique en faveur de l’État palestinien révèle une vérité plus profonde : les dirigeants israéliens craignent davantage la paix que la guerre, car la paix impliquerait l’égalité, la responsabilité et la fin de l’apartheid.
La question n’est plus de savoir si les Palestiniens obtiendront la liberté ou accepteront la coexistence, mais combien d’« occasions manquées » Israël imposera encore au monde avant que ce jour n’arrive.
Muhammad Shehada est un écrivain et analyste palestinien originaire de Gaza et responsable des affaires européennes chez Euro-Med Human Rights Monitor. Suivez-le sur Twitter : @muhammadshehad2
Traduction par l’Agence Média Palestine
Source : The New Arab
